股權(quán)改革節(jié)外生枝：杰睿學校前市場總監(jiān)訴前同事

　　多知網(wǎng)6月4日消息，昨日，海淀法院開庭審理了杰睿學校前市場總監(jiān)常文平訴杰睿學校市場主管胡輝、戰(zhàn)略管理部總監(jiān)邵立進股權(quán)糾紛案。

　　按照常理，股權(quán)糾紛一般發(fā)生在個人與公司大股東之間，那么，常文平緣何與前同事起了股權(quán)糾紛?

　　從庭審現(xiàn)場的陳述和辯論，多知網(wǎng)了解到事件來龍去脈。此前，包括常文平、胡輝、邵立進在內(nèi)的7名杰睿學校高管與學校簽署了《改革協(xié)議》(簡稱)，該協(xié)議規(guī)定簽署人繼續(xù)留在杰睿學校任職，同時，上述7人得到相應(yīng)的股權(quán)。

　　其中，胡輝占股7%、邵立進占股5%、杰睿咨詢主管朱海峰(本案另一被告，原告常文平在開庭前放棄對其起訴)占股2%、常文平占股0.5%。

　　今年春節(jié)前后，原被告雙方商定與杰睿學校大股東張建成交涉，原被告雙方離開杰睿學校，由杰睿學?；刭徳桓骐p方所持有杰睿學校14.5%的股份。根據(jù)杰睿學校有關(guān)文件，杰睿學校每1%股份折價金額100萬元。也就是說，原被告雙方持有杰睿學校折價1450萬元的股份。

　　同時，雙方約定由占股最少的常文平出面與杰睿學校交涉原被告雙方持有杰睿學校股份的確權(quán)和股權(quán)折價事宜，完成后，常文平可以從1450萬折價款中獲得14%，即203萬元人民幣。

　　據(jù)原被告雙方出示的證據(jù)，原被告雙方關(guān)于股權(quán)折價的約定記錄在《會議紀要》（簡稱）中。

　　后來，常文平離開杰睿學校并得到杰睿學校付給的60萬元。(據(jù)常文平稱，其中10萬元為競業(yè)禁止補償，與股權(quán)折價款無關(guān)，故此案中，常文平訴請二位被告共同支付原先約定的14%股權(quán)折價款203萬元的剩余款項153萬元。)

　　但是最終，被告胡輝、邵立進卻選擇了繼續(xù)留在公司。

　　據(jù)常文平的闡述，他認為胡輝等人最終選擇留在公司是因為獲得了更大的利益或允諾，并稱在一次談話中，邵立進透露其獲得了公司100萬元的補償。但其在法庭上予以否認并表示自己只得到了30萬補償，且該款項與股權(quán)折價款無關(guān)，而是公司對他過去十年工作的補償。

　　本案的矛盾點在于對《改革協(xié)議》與《會議紀要》是否能夠同時生效的爭論。根據(jù)常文平提起訴訟的原因，可以看出原告認為二者可以同時生效。常文平正是因為認為胡輝等被告選擇留任獲得了更大的利益，才向昔日“并肩作戰(zhàn)”的戰(zhàn)友提出訴訟。

　　而被告則認為《改革協(xié)議》與《會議紀要》的前提不同，不可同時奏效，《改革協(xié)議》的大前提是所有人繼續(xù)在杰睿學校任職。但是實際情況是常文平已經(jīng)離職，并獲得了《改革協(xié)議》中所規(guī)定的0.5%的股權(quán)折價款50萬元。但是，另一方面，胡輝等人并未獲得股權(quán)確權(quán)或任何股權(quán)折價款。

　　據(jù)公開資料顯示，杰睿學校仍為大股東張建成一人私有的機構(gòu)。也就是說，胡輝等人并未獲得《改革協(xié)議》中規(guī)定的杰睿學校股權(quán)。

　　常文平、胡輝、邵立進都是在杰睿學校任職超過十年的老員工，但十年以來他們并未獲得杰睿學校付給的任何分紅，也許正是這一點，使得他們在十年之后萌生退意。

　　一般來說，教育培訓機構(gòu)最初創(chuàng)辦之時會有一些不規(guī)范的情況出現(xiàn)，而且又因為教育培訓機構(gòu)特殊的性質(zhì)，其并不能再工商局備案，這也為股權(quán)分配問題帶來了困難。

　　一些公司為了吸引人才或者留住老員工，有時會以股份的形式對員工進行激勵和安慰。但是，這些許諾的股權(quán)到底有沒有在形式上真正分到員工身上卻未可知。

　　杰睿學校這種以“委托出面交涉”的形式最后內(nèi)部又反目的情況比較極端，但是，若股權(quán)問題沒有明確規(guī)定和落到實處，會為教育機構(gòu)之后的發(fā)展埋下隱患，各教育機構(gòu)也應(yīng)引以為戒。

　　決定案情走向的談話錄音尚在修復(fù)中。(多知網(wǎng) 初驪禹)