輕輕家教們，與傳統(tǒng)機構的矛盾點在哪？

　　編者按：前不久，廣州九家機構發(fā)聲明“圍剿”家教O2O平臺，在行業(yè)里引起不小的反響。家教O2O平臺到底對老師產生了什么樣的影響?與傳統(tǒng)機構的矛盾點在哪?一位在線教育一對一領域6年的從業(yè)者分享了以下思考。

　  輕輕模式并沒提高生產效率，只是利益的再分配

　　輕輕模式并沒有提高生產效率，而原來的一對一個性輔導行業(yè)也不是暴利(甚至是沒有利潤)，這次變革(都不想用革新這個詞)并不會給任何人帶來紅利，只是單純的利益再分配而已，說的再直白一點就是換一個天而已，因此像大家所說的解放教師，讓老師不受剝削，讓老師掙更多錢都是極不靠譜的。正是基于這一點，我才覺得輕輕是最懂這個模式的，因為沒提高生產效率，沒有紅利可分，如何讓自己變得合法?那就帶著老師先分地主，輕輕再提供點保障，你們要是被地主打了，或者地主不給你地了，我養(yǎng)著你。很明顯，這個招對于被壓迫的老師來講，是有誘惑力的，雖然老師還沒想到你對我這么好的原因，但是原機構是受夠了。所以輕輕這一次選擇底層的老師造反，然后給老師提供保護，你把當初在地主家耕的地拿出來，有風險我養(yǎng)你，遠比其他那些O2O平臺高明得多。我想未來也是指日可待的。

　  輕輕們不會只革新一對一，班課也將受到?jīng)_擊

　　輕輕模式們雖然是干一對一，找家教，但是大家可以想，這個行業(yè)跟滴滴打車完全不一致的地方是：你沒有非要記住司機是誰的訴求，而你絕對有記住老師是誰的訴求。老師好的結果，就是大家選不上他，然后就該班課了。你會發(fā)現(xiàn)這個這個軌跡與當年最早一批教育培訓從業(yè)者的老板創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷太像了。這個過程中雖然干掉了一對一，其實無疑也會增加很多有班課能力的老師或者團隊(數(shù)學跟英語可以抱團取暖)。就跟改革開放差不多，讓部分先富起來，富起來之后你就有實力與原有利益者抗衡，競爭(這時候文明一些，是用市場化)。

　  傳統(tǒng)機構如何應對？

　　看完上述論斷，你就知道原有一對一輔導機構是多么蠢了，廣州九家機構圍剿我想也肯定與當年紅軍五次圍剿差不多，最終圍剿失敗。失敗的原因不是輕輕多強大，而是輕輕讓老師沒有成本的(注意有風險)拿到了地主家的地(學生)，短時間內相比于之前，確實是可以過一個豐盛的年。即使輕輕沒了，分地的種子埋在老師的心中了，所以平臺補貼不是核心，學生的學費自己拿才是核心。傳統(tǒng)機構如果認識到這點只需要從兩個角度出發(fā)：

　　一、學生在地就在

　　二、輕輕們畢竟都還沒有多大能力給老師新學員，所以只需要變革，讓投資人看到你們變了，不再給輕輕們提供彈藥就好了。

　　假設某機構推出：學員下一次續(xù)報，機構不再參與，老師自行完成續(xù)報，價格自己定，所續(xù)學費全部做為課時費，老師自愿選擇是否在原中心上課，如果在原中心上課，需繳納房租(一段時間內這個需求是存在的，如果老師上門，路上耽誤的時間會使得帶學生數(shù)量降低，減少收入)，也可以選擇自己的線上平臺上課，不收取任何費用(人在地在)。對續(xù)報沒有信心的，可以申請顧問支持，需承擔多少費用分給顧問。雖然這個過程中，機構會萎縮，但是留下的肯定是優(yōu)質的團隊，或必要的組織，其次我相信投資人很難再看到輕輕們的未來，還可以東山再起。

        （本文為投稿，作者阿離，在線教育一對一從業(yè)者，6年經(jīng)驗）